JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

中性结果的书评就比特征性结果的书评不够受到注目和瞩目吗？全因，JAMA出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学报出版过的书评，探讨这些书评出版后，被名曰用、Altmetric低分、网上该网页等瞩目度举例来说确实因深入研究结果中性与否而有所并不相同。（注：Altmetric低分根据并不相同社会化电子媒体名曰用历史文献的短时间，一般还包括电视新闻报纸、新浪、微博，新闻网站等，因此Altmetric不够测注重大众和网络权威）很多深入研究者出书时不够激进于有中性结果的深入研究，有些学报也会不够激进出版结果有流行病学意义的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种感知，即，与中性结果的深入研究相比，未有推断出流行病学关联的深入研究会取得不够少的深入研究者和政府部门瞩目。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本深入研究的推断出。深入研究方法有深入研究管理人员查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期外，10本JAMA第四部学报（还包括JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和全文，抽样出所有已出版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会查找该外隔时外段内JAMA第四部学报出版的所有RCT，但该查找未有推断出新的RCT。关于书评出版后的瞩目度举例来说，则还包括被名曰数、Altmetric低分、该网页（这些举例来说是根据“高权威”书评的预定规格已完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从具体来说学报网页上的记录中会获取。2名深入研究者独立已完成评核。根据并不需要，深入研究者会查找书评完整原稿和实验注册资讯，以确定主要故事情节是支持实验所明确指出的假说，取得中性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑问通过与作者的实际上沟通或讨论已经取得彻底解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和该网页等不符合规格差，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，尤其并不相同故事情节多种类型深入研究（中性结果，特征性结果或混杂结果）在这些瞩目度举例来说上的关联；两两尤其适用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已出版的RCT进入归纳。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的深入研究，被名曰中会位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被名曰中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节多种类型的深入研究，在被名曰数、Altmetric低分或该网页的两两尤其中会，关联均未有达到流行病学意义（唯下表）。表 并不相同故事情节多种类型书评的被名曰数、Altmetric低分和该网页尤其讨论对在JAMA第四部学报上出版的RCT已完成归纳推断出，书评出版后的瞩目度举例来说与其结果方向（即中性结果还是特征性结果）之外并没有差异性。深入研究结果多大程度上能偏离现有知识，可能比中性或特征性推断出不够为重要。因此，不够明了地明白医学中会哪些是无效的，只不过同样能名曰起政府部门、诊断外科医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性还包括：仅评核在JAMA第四部学报上出版的RCT，这些推断出确实能外推至其他多种类型的深入研究或其他学报由此可知不明了。此外，鉴于出版后举例来说的小数点随着外隔时外促使受益，早出版的书评本身就有不够多的外隔时外来受益瞩目度小数点，因此，未有来的深入研究在评核这些举例来说时，应该固定在出版后某一外隔时外范围内已完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.