JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

感染性结果的短文就比同义结果的短文不够受到欢迎和注目吗？近来，JAMA刊载了一篇研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA系列中医期刊刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被谓之用、Altmetric高分、网上百万个等注目度当前到底因研究结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric高分根据不尽相同社但会化媒体谓之用文献的次数，一般包含报导小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重在大众和网络权威）很多历史学者投稿时不够偏好于有感染性结果的研究，有些中医期刊也但会不够偏好刊载结果有流行病学含义的研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚似乎由此而来这样一种认知，即，与感染性结果的研究来得，未推断显露流行病学相异的副但会长获不够少的科学界和公众注目。然而，这种认知有事实反对吗？来就让本研究的推断显露。研究方法研究人员索谓之了2013年1月初1日至2015年12月初31日后曾，10本JAMA系列中医期刊（包含JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文简短和全文，选取显露所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都索谓之该大概内JAMA系列中医期刊刊载的所有RCT，但该索谓之未推断显露新的RCT。关于短文刊载后的注目度当前，则包含被谓之数、Altmetric高分、百万个（这些当前是根据“高权威”短文的预定标准同步进行为了让的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应中医期刊网站上的纪录中都赚取。2名历史学者独立同步进行指标。根据需，历史学者但会查找短文清晰原稿和次测试注册信息，以明确主要命运是反对次测试所提显露的假说，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与著者的直接沟通或提问已经得到化解（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score高分和百万个等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，更为不尽相同命运一般来说研究（感染性结果，同义结果或分离结果）在这些注目度当前上的相异；两两更为运用于Dunn检验（Dunn test）。研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入研究。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的研究，被谓之中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运一般来说的研究，在被谓之数、Altmetric高分或百万个的两两更为中都，相异仅未达到流行病学含义（只见下注记）。注记 不尽相同命运一般来说短文的被谓之数、Altmetric高分和百万个更为提问对在JAMA系列中医期刊上刊载的RCT同步进行研究推断显露，短文刊载后的注目度当前与其结果路径（即感染性结果还是同义结果）错综复杂并从未相关性。研究结果多仅只上能相反现有常识，似乎比感染性或同义推断显露不够为重要。因此，不够清楚地了解中医中都哪些是无效的，其实同样能惹来公众、临床精神科和历史学者的兴趣。本研究的局限性包含：仅指标在JAMA系列中医期刊上刊载的RCT，这些推断显露到底能于数至其他一般来说的研究或其他中医期刊唯不清楚。此外，鉴于刊载后当前的数字随着短时间促使依靠，早刊载的短文本身就有不够多的短时间来依靠注目度数字，因此，将但会的研究在指标这些当前时，应该浮动在刊载后某一短时间区域内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.